Ｑ：【上】我被騙啦！！著作權授權和讓與契約之異同

阿誌是個年邁的動漫作家，近日發表了他的自傳，除了實體書外，還很跟隨潮流的出版了電子書，阿洋公司（下簡稱阿洋）得知後向阿誌詢問可否授權他們在自己的平台銷售阿誌的電子書，阿誌欣然同意，並簽署了阿洋所帶來的一大疊制式授權文件。

豈料過了一年後，阿誌發現：阿洋不只販售電子書，還自行出版實體書進行販售，經抗議後得到阿洋回覆：你已經將著作權讓與給我們了！你無權過問！

此時阿誌去仔細看契約書才發現：哇我被騙啦！契約書裡面除了授權代理銷售以外還有讓與著作財產權！問題是什麼？、阿誌又如何救濟呢？（註1）


A：兩方認定的契約類型、內容不同！

1. 阿洋公司想的是什麼：依據著作權法第36條第2項規定，著作權財產權之受讓人，在其受讓範圍內，取得著作財產權。因此：如果設定的契約內容是：移轉、受讓的話，那在簽訂契約後著作財產權的權利人就直接變成阿洋了。

2.阿誌想的是什麼：：

本案中，阿誌心裡所想的是：電子書的代理銷售，而電子書究其性質，是讓閱讀者在一定範圍內得以閱覽，其並未取得一份電子書的檔案，因此本質上，電子書的銷售並未涉及著作財產權的行使，因為著作權中並未規範「閱讀權」（註2），而阿誌的著作早就有電子書的版本，並非讓阿洋上傳檔案、製造電子書，因此亦未涉及重製權，因此：阿誌所想的電子書代理銷售，僅屬於一種民事上的授權契約！

小結：阿誌想的是一般民事上的銷售契約，但阿洋公司認為是著作權讓與契約！

綜上所述，阿誌其實從頭到尾根本沒想過要做著作財產權的授權或是讓與，他只是同意阿洋公司幫他賣「他已經上架的」電子書而已！但阿洋公司的目的卻是要取得阿誌的著作財產權！因此他才能行使重製權，製作實體書做販售。

那麼，阿誌如何救濟自己的權利？詳待下回分解！


註1: 本例改編自：最高法院110年台上字1400號判決、陳忠五 意思表示「不合致」與意思表示「有瑕疵」的區別——最高法院110年台上字第1440號判決（藝術家簽署授權同意書案）簡析 台灣法律人，9期，2022年3月，173-181頁

註2：節錄自 彰忠信 電子書的著作權議題 作家生活誌 https://showwe.tw/news/news.aspx?n=1053



請盡情發揮您的創意、並保護智慧財產權

法律服務社智財權諮詢服務，提醒您～

============================

￭專業律師法律諮詢(請先電話預約：04-26328001轉17042法律系辦公室)

日期：12/08、12/15、12/22

時間：14：00～17：00

地點：任垣203-1

￭服務信箱：s1081484@gm.pu.edu.tw