Q:公司將米老鼠以雷射光束雕刻在展示花瓶上、玻璃上，但並沒有販賣該物，其目的係希望透過此舉，向客戶證明其雷射光束雕刻的能力，著作權人是否得主張侵害其著作權?

A:著作權法第3條第1項第5款:
「重製：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。於劇本、音樂著作或其他類似著作演出或播送時予以錄音或錄影；或依建築設計圖或建築模型建造建築物者，亦屬之。」

著作權法第88條第1項:
「因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。」

該公司以雷射光束雕刻的技術複製米老鼠，複製就是著作權法中所謂的重製行為，本案中該公司為了證明其雷射光束雕刻能力，顯出於故意而為之，故著作權人得按著作權法第88條第1項向該公司請求損害賠償。

然而，本案是否得主張合理使用?
需視其「利用的性質、是否為商業目的、所利用的物占整個著作的比例、或是利用結果對市場的影響大小」之程度不同，在個案中是否得主張合理使用各有所差異，該公司之利用行為，就是為了增加其公司的廣告效益，難謂非出於商業目的，所以較難主張合理使用。

順帶一提，米老鼠之作者於1966年12月15日死亡，理應超過著作權存續期間，也就是著作權人死後五十年，然迪士尼公司遊說美國國會後，國會便將著作權存續期間改為著作權人死後七十年，有人稱之為「米老鼠條款」。因此，米老鼠現今尚非屬公共財，殊值注意。

相關新聞報導：www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161206/1001998/